Law on HIV and STI Infection is Outdated and Removes Personal Responsibility for Health
Automatic translation via Deepl. For original article in Russian, please scroll down.
We asked a psychologist, gynecologist, infectious disease specialist and a medical lawyer what they think about Articles 121 and 122 of the Criminal Code of the Russian Federation.
On Saturday, Russia celebrated Sexual Health Day without much fanfare. While the tradition of ranting about sexual health has not yet caught on in the Russian Federation, neither has sex education, which did not take root in the wild 90s. In Russia’s Criminal Code today, Articles 121 and 122, which provide penalties for those infected with HIV and sexually transmitted diseases, are rooted in the 90s. In law enforcement, these articles are only as visible as the presence of sex education on federal television and popular medicine. But they are there, and even sometimes used. We spoke to medical experts about their views on the criminalisation of HIV and STI transmission by law.
Alexander Rusin, obstetrician-gynaecologist, dermatovenerologist:
– When these articles were invented, the situation was a little different. A lot of time has passed since then. If we are talking about Article 122 (HIV infection), the situation is such that at the time when this article was in force, it was indeed very relevant. It was very dangerous to be sexually active. Not everyone [living with HIV] was receiving therapy, it was scarce and the number of infections was high.
Now, when there is still a large coverage with therapy – those people who take it, after six months, already have a suppressed viral load and do not present – then perhaps it (the Criminal Code article) is a bit inappropriate.
But we must always remember that in our sphere there are always dissidents who are sick and cannot admit the fact that they are sick, deny in every possible way and, unfortunately, in some cases contribute to the infection of other people. For such a cohort, an article is required. And, if a person knows about his status and continues to have a sex life, a more severe punishment is possible, and not two or three years in a colony.
It’s one thing if you know and do all the possible conditions so as not to infect anyone – that’s great. And if you know and continue to put the risk, then you have to be criminally punished.
Syphilis is a little different. Here, too, the fact is important, do you know about your diagnosis. If you do not know and you infect, then you are not punishable. Believe me, there are few people who find out that they have syphilis and decide – not to go and have sex. People are in shock and are thinking how to recover as soon as possible.
But the wording in the law on the “risk of infection” is also strange. When I am asked at lectures and webinars who are at risk for syphilis and HIV, I say that this is such a stupid question. The risk group is everyone who is sexually active. Yes, there are cohorts who are more vulnerable, but I know sex workers who know everything and protect themselves, and there are those who just stumbled once and got infected.
Anton Eremin, infectious disease doctor, Medical Director of AIDS.CENTER Foundation:
– After 40 years of HIV research and significant biomedical advances in treatment and transmission prevention, many laws are outdated and do not reflect a modern understanding of HIV. Most of these laws were enacted at a time when there was very little information about HIV.
Many of them criminalise behaviours that may not result in HIV transmission – such as biting, spitting or kissing – and apply regardless of actual transmission.
Today we know for a fact that an HIV-positive person who takes effective treatment and follows medical advice cannot transmit HIV through any kind of sexual contact. Modern therapy reduces the level of the virus in the blood to almost zero, and the life expectancy of a person with HIV is no different from the average life expectancy in the population.
Leading scientists believe that the penalties for HIV transmission are largely ineffective. At a major international AIDS conference in 2018, a group of leading clinicians released a paper calling for a review of laws aimed at criminalising HIV.
As the consensus statement explains, these laws are not always based on the best available scientific and medical evidence, but instead reflect a perpetuation of ignorance and irrational fear directed at people living with HIV. In addition, these laws have been proven to discourage HIV testing, increase stigma and exacerbate inequality. UNAIDS (the UN agency for HIV/AIDS) and WHO are calling for similar measures.
Elizaveta Bisyukova, clinical psychologist, co-founder of the Association for the Development of Sexuality Education and the Promotion of Reproductive Health:
– Intentionally contracting a sexually transmitted disease is a harm to health that can have irreversible consequences. The existence of criminal responsibility for such an act is therefore justified. But with low levels of sexual education it may be unintentional.
As a result, along with the sexual experience a person is forced to get acquainted with a sexually transmitted disease clinic, but before that he or she can infect someone else.
It is the lack of knowledge about how infections are transmitted, methods of contraception, precautionary measures and prevention of possible negative consequences that most often causes the spread of sexually transmitted diseases, including HIV.
We believe that it is crucial to introduce sexuality education in our country. The experience of countries where this is already in place shows a reduction in the incidence of sexually transmitted infections, and in addition, it reduces the number of unwanted pregnancies and abortions among minors.
Dmitry Bartenev, head of human rights practice at ONEGINGROUP, PhD:
– There is no practice of applying these articles because rarely do people apply to law enforcement agencies to initiate such cases. I have had two cases under these articles in my practice. But one concerned professional activities and the risk of HIV infection and the other concerned trivial intimate relations. But although the police conducted a check, in the end it did not lead to anything.
It is impossible to prove the link between intimate contact and infection from a specific person. Because, conventionally speaking, it is possible to have sexual contact with a person with a venereal disease or HIV infection, but to acquire the infection in a different way.
Although there are such sentences for HIV infection. And what I see is that judges just don’t think about it and don’t investigate the link between a particular sexual contact with a particular person and the disease. It’s not some unique virus or bacteria. It’s something that is in the population as a whole.
I believe that these articles of the Criminal Code, on the one hand, shift the responsibility for one’s health and safety to the individual, who is obligated to use protection, obligated not to have sexual contact if their partner refuses not to use protection.
On the other hand, these articles largely stigmatise HIV infection and, to a lesser extent, sexually transmitted diseases. Clearly, Article 122 creates a perception in society of the excessive, absolute danger of people with HIV infection, rather than combating this stigma. We live in the twenty-first century and know that this infection is only transmitted by certain routes.
On the other hand, it reduces people’s responsibility for their health. Because people should understand that prevention of HIV infection is about their own behaviour, not the behaviour of others. This also applies to the issues of protection, use of barrier protection, reasonableness in the choice of sexual partners and so on.
Эксперты: Закон о заражении ВИЧ и ИППП устарел и снимает личную ответственность за здоровье
Мы спросили у психолога, гинеколога, инфекциониста и медицинского адвоката, что они думают о статьях 121 и 122 УК РФ
В субботу без особого размаха в России отметили День сексуального здоровья. Пока традиция громкоговорения об интимном здоровье не докатилась до РФ, как и половое воспитание, не прижившеесееся в лихие 90-е. Родом из тех же 90-х в нынешнем УК РФ ютятся статьи 121 и 122, предусматривающие наказание за заражение ВИЧ и инфекциями, передающимися половым путем. В правоприменении эти статьи видимы настолько же, насколько присутствует секс-просвет на федеральном телевидении и в популярной медицине. Но де-юре они есть, и даже иногда используются. Мы пообщались с экспертами в области медицины о том, как они относятся к криминализующим передачу ВИЧ и ИППП нормам закона.
Александр Русин, акушер-гинеколог, дерматовенеролог:
– Когда эти статьи придумывали, ситуация немного была иная. С тех пор прошло много времени. Если мы говорим про статью 122 (заражение ВИЧ-инфекцией), то ситуация складывается таким образом, что в то время, когда эта статья действовала, она, действительно была очень актуальна. Было очень опасно вести половую жизнь. Терапию получали далеко не все [живущие с ВИЧ пациенты], ее было мало и число заражений было большим.
Сейчас, когда все-таки большой обхват терапией – те люди, которые ее принимают, спустя шесть месяцев уже имеют подавленную вирусную нагрузку и не представляют – то, наверное, она (статья УК РФ) немного неправомочна.
Но мы должны всегда помнить, что в нашей сфере всегда существуют диссиденты, которые болеют и не могут признать тот факт, что они больны, всячески отрицают и, к сожалению, в некоторых случаях способствуют заражению других людей. Вот для такой когорты нужно обязательно статью. И, если человек знает о своем статусе и продолжает вести половую жизнь, можно и более жесткое наказание, а не два-три года колонии.
Одно дело, если ты знаешь и делаешь все возможные условия, чтобы не заразить никого – это отлично. А если знаешь и продолжаешь подвергать риску, то надо уголовно наказывать.
Что касается сифилиса, то тут немного иначе. Тут тоже важен факт, знаешь ли ты о своем диагнозе. Если ты не знаешь и заражаешь, то ты ненаказуем. Поверьте, мало таких людей, которые узнают, что у них сифилис и решают, – а не пойти-ка мне позаниматься сексом. У людей шок и они думают, как бы поскорее вылечиться.
Но и формулировка в законе о «риске заражения» – странная. Когда меня спрашивают на лекциях и вебинарах, кто в группе риске по сифилису и ВИЧ, я говорю, что это такой глупый вопрос. Группа риска – все, кто живет половой жизнью. Да, есть когорты, кто более уязвим, но я знаю секс-работников, которые все знают и себя защищают, а есть те, кто просто единожды оступились и заразились.
Антон Еремин, врач-инфекционист, медицинский директор фонда “СПИД.ЦЕНТР”:
– После 40 лет исследований ВИЧ и значительных биомедицинских достижений в области лечения и профилактики передачи многие законы устарели и не отражают современного понимания ВИЧ. Большая часть этих законов были приняты в то время, когда информации о ВИЧ было очень мало.
Многие из них предусматривают уголовную ответственность за поведение, которое не может привести к передаче ВИЧ – например, укус, плевок или поцелуй, и применяются независимо от фактической передачи.
Сегодня мы точно знаем, что ВИЧ-положительный человек, принимающий эффективное лечение и следующий рекомендациям врачей не может передать ВИЧ при любых сексуальных контактах. Современная терапия снижает уровень вируса в крови практически до нуля, а ожидаемая продолжительность жизни человека с ВИЧ не отличается от средней продолжительности жизни в популяции.
Ведущие ученые считают, что наказание за передачу ВИЧ в большинстве случаев неэффективно. На крупнейшей международной конференции по СПИДу в 2018 году группа ведущих врачей выпустила документ, призывающий пересмотреть законы, направленные на криминализацию ВИЧ.
Как поясняется в консенсусном заявлении, эти законы не всегда основываются на наилучших доступных научных и медицинских доказательствах, а, напротив, отражают увековечивание невежества и иррационального страха, направленных на людей, живущих с ВИЧ. Кроме того, доказано, что эти законы препятствуют тестированию на ВИЧ, усиливают стигму и усугубляют неравенство. К аналогичным мерам призывают ЮНЭЙДС (агентство ООН по ВИЧ/СПИДу) и ВОЗ.
Елизавета Бизюкова, клинический психолог, соучредитель Ассоциации развития сексуального образования и укрепления репродуктивного здоровья:
– Намеренное заражение венерической болезнью – это причинение вреда здоровью, которое может иметь необратимые последствия. Поэтому существование уголовной ответственности за такой поступок вполне оправданно. Но при низком уровне полового просвещения это может иметь неумышленный характер.
Как результат, вместе с сексуальным опытом человек вынужденно знакомится с кожно-венерологическим диспансером, но до этого может еще кого-то заразить.
Именно отсутствие знаний о способах передачи инфекций, способах контрацепции, мерах предосторожности и профилактики возможных негативных последствий чаще всего является причиной распространения заболеваний, передающихся половым путем, в том числе и ВИЧ.
Мы считаем, что крайне важно ввести систему сексуального образования в нашей стране. Опыт стран, где это уже присутствует, показывает снижение заболеваемости инфекциями, передающимися половым путем, а кроме этого, снижает число нежелательных беременностей и абортов среди несовершеннолетних.
Дмитрий Бартенев, руководитель правозащитной практики ONEGINGROUP, к.ю.н.:
– Практика применения этих статей отсутствует, потому что редко кто обращается в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении таких дел. В моей практике было два дела по этим статьям. Но одно касалось профессиональной деятельности и риска заражения ВИЧ-инфекцией, а второе касалось банальных интимных отношений. Но хотя полиция проводила проверку, в итоге это ни во что не вылилось.
Невозможно доказать связь между интимным контактом и заражением от конкретного человека. Потому что, условно говоря, можно иметь половой контакт с лицом, больным венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, но получить эту инфекцию другим путем.
Хотя такие приговоры по ВИЧ-инфекции есть. И то, что я вижу, это судьи просто не задумываются и не исследуют вопрос о связи между конкретным половым контактом с конкретным человеком и заболеванием. Это же не какой-то уникальный вирус или бактерии. Это то, что есть в популяции в целом.
Я считаю, что эти статьи Уголовного кодекса, с одной стороны, перекладывают ответственность за свое здоровье и безопасность на самого человека, который обязан использовать средства предохранения, обязан не вступать в половой контакт, если его партнер отказывается не использовать средства предохранения.
С другой стороны, эти статьи стигматизируют во многом ВИЧ-инфекцию и, в меньшей степени, венерические заболевания. Однозначно, что статья 122 создает представление в обществе о чрезмерной, абсолютной опасности людей с ВИЧ-инфекцией вместо того чтобы бороться с этой стигмой. Мы живем в XXI веке и знаем, что эта инфекция передается только определенными путями.
С другой стороны, это снижает ответственность людей за свое здоровье. Потому что люди должны понимать, что профилактика ВИЧ-инфекции – это собственное поведение, а не поведение других. Это касается и вопросов предохранения, использования барьерных средств защиты, разумность в выборе половых партнеров и прочее.
